Por que as cidades aparecem pouco nos discursos dos presidenciáveis?

Não sei se o leitor haverá de concordar comigo. Mas não parece que, em debates presidenciais como o que acaba de ser realizado, os discursos dos candidatos ficam distantes do dia-a-dia da população? É claro que grandes temas são tratados, e é fundamental que o sejam, mas justamente por serem tão grandes podem parecer abstratos.

Não sei como não ocorreu a nenhum marqueteiro algo certamente populista e rasteiro, mas que, na falta de escrúpulo da política real, poderia dar resultado eleitoral prático: citar, ao menos, os nomes das cinquenta maiores cidades brasileiras.

Claro que isso não se daria de modo mecânico. Mas, de forma contextualizada e sem parecer artificial, a cada resposta, os temas poderiam ser trazidos para próximo das pessoas por meio da citação de cidades relativamente conhecidas que, na maioria dos casos, não será a do eleitor, mas provavelmente estará muito próxima dele.

Imagine a repercussão disso, por exemplo, nas imprensas regionais. Se qualquer um dos quatro participantes do debate presidencial de hoje tivesse citado, ainda como exemplo, Campos dos Goytacazes, não há dúvida de que obrigatoriamente estaria nas manchetes de "O Diário" e da "Folha da Manhã" de amanhã, além de contar com repercussão agora mesmo na internet local.

O mesmo ocorreria com Feira de Santana (BA), Caxias do Sul (RS), Jaboatão dos Guararapes (PE), Mossoró (RN), Montes Claros (MG), Bauru (SP), citadas aqui ao acaso, entre tantas outras, mas que em um discurso estrategicamente preparado obedeceria a uma lógica por região, estado e população.

Se a equipe do candidato achar muito complicado ampliar tanto, já daria um bom resultado citar todas as capitais, com a vantagem de, com isso, referir-se de modo colateral a todo o estado da capital citada.

Pode parecer esquemático demais, mas são nas cidades que as pessoas vivem.